序：没有讲不好的故事 只有讲不好故事的人（1/1）

这本书，主要讲述了汉宣帝刘询（刘病已）和他所在的时代。刘病已前面，是一个只当了二十七天皇帝、在这几年名闻遐迩的海昏侯刘贺，刘贺前面，是那个八岁就当了皇帝的刘弗陵。所以，这本书除了“草根皇帝”刘病已，还有“儿童皇帝”和“顽童皇帝”。

说到汉朝，人们习惯认为最强盛的是汉武帝时代，可作者在本书中高度评价了汉宣帝和他执政的时代，他说：

可以这样讲，汉宣帝是汉文帝和汉武帝的合体。他没有像文帝那般过于无为，也没有似武帝般折腾过头；他身上有文帝的亲和与仁慈，也有武帝的刚强和威严。能将这两种风格集于一身，做到宽严相济、恩威并施，避免“不作为、乱作为”，让整个社会安定又有活力，这就是治国天赋的体现。

那时候的汉帝国，兼具文景时代的富庶和武帝时代的刚强。它不像文景时代有内乱、有外侮，也不像武帝时代民怨沸腾、财力告罄。如果问汉朝在什么时候最为强盛，我想就是汉宣帝时代了。

这样一个时代却不能被人们准确认识和了解，不得不说是个极大的遗憾。

讲述汉宣帝的作品其实已经有一些了，但我至今没发现哪个作品能够将“好看”和“真实”结合。一些作品看上去挺有趣，可文风油滑，为了幽默而幽默，作者遇到不好讲的历史事件，干脆甩开史料，另起炉灶，自己编段子，如此误导了许多读者，还美其名曰这是“幽默的”“轻松的”“通俗的”“接地气的”历史，对历史的深入分析、理性思考少得可怜，读者看过之后顶多是过了把瘾，遑论“以史为鉴”；有些作品，倒是和正史保持一致，可是你必须逼自己才能读完，因为它们实在晦涩无趣，读者好不容易读完，第一反应是“终于完成任务”，而非被书籍本身震撼，读者甚至都记不清书中说了什么。我以为，没有讲不好的故事，只有讲不好故事的人，那些不好讲的历史事件，不用编故事也能写得很有意思，不信就读一下这本书。

人们对这段历史的人物或多或少都有了解了。比如一些影视剧，就是以这个时代为背景的，这两年海昏侯墓也闹得沸沸扬扬，于是人们对这段历史有所了解的同时，对主要人物如刘弗陵、刘病已、刘贺、霍光等产生了兴趣，但又知道那毕竟是文艺作品，演绎成分过多，而考古结果只围绕刘贺，看不到时代全貌，所以很想对这个时代的人和事进行深入了解。

这本书在讲述汉宣帝时代的同时，追溯到汉昭帝时代，从政治、经济、文化、军事、外交、名人等方面全方位展示了被人们称道的“昭宣中兴”时代。汉昭帝继位之初政局不稳，燕王盖主阴谋作乱，霍光铲除异己控制朝政；刘弗陵去世后，霍光力排众议拥立刘贺，然而二十多天后，霍光又废黜刘贺，另立出身奇特的刘病已；新君刘病已上台后，和霍光的关系非常微妙，霍光去世后，刘病已开始和把控朝政十多年的霍家博弈，最终通过一系列手段将霍氏灭门；刘病已真正掌权后，全面出击，将汉帝国的国力推向顶峰；还有汉匈战争、汉匈关系、设立西域都护府、征服西羌、乌桓以及汉宣帝在经济和文化领域的改革……

但这本书并不仅仅讲述了以上故事，它还探讨了许多更深的东西。比如：霍光是怎样一个辅臣，他的能力究竟如何，该如何评价霍光？刘贺真的像世人所说，愚顽不化，当皇帝二十七天就做了1127件错事？他被废黜，到底有什么深层原因？刘病已如何平衡和霍光之间的关系，用什么手段进行夺权，是什么原因让他把对自己有天大恩情的霍家灭门？刘病已是怎样一个君王，他治下的汉帝国，国力几何？如何评价他的时代？他和汉武帝刘彻、汉文帝刘恒相比，孰优孰劣？

从此之外，作者以史为鉴，带大家走近了汉使苏武，从他身上感受信仰的力量和爱国精神；走近田延年，体会上下级之间的相处之道，以及在职场中个人定位的重要性；通过了解霍氏子弟，思考富二代或官二代如何守住祖业；走近张安世，看看这个最会当官的人如何在官场中既建立功业，又保全自身，还能受人赞誉；走近赵广汉，感受“汉代福尔摩斯”的魅力；走近盖宽饶，看看当一个人的能力和素质撑不起野心时会有怎样的后果；从杨恽的结局，思考欲经世济民的知识分子有什么出路；走近韩延寿，思考法律和道德的关系，体会社会道德的整个提升需要循序渐进的道理；对比丙吉、黄霸，体会如何当一个高明的管理者……

本书还介绍了一些悲剧人物。有思念祖国却无法回家的李陵，有未及成年就开始守寡的上官姑娘，有为失去皇位而终生痛苦的刘贺，有韶华之年殒命的刘病已初恋许平君，还有因为政治斗争而令刘病已哀惜叹惋的霍成君……他们的悲剧人生，让自己悲悯和宽容。

本书讲述的所有内容，都出自正史，绝对没有为了吸引眼球而凭空杜撰，作者讲述的所有故事，都能在正史中找到出处，史料的准确性经得起考验。这本书虽说在讲述三十八年的历史，却没有局限在这三十八年，而是放眼整个汉代，甚至整个中国历史，来评价这个时代的人物和事件。

亲爱的读者朋友们，这本书可以用很好看的方式告诉你一个真实的汉宣帝和他的时代，因为我说过了，没有讲不好的故事，只有讲不好故事的人。

令狐马

2017年5月